La disputa sobre la doctrina de la potestad indirecta: Hobbes contra Bellarmino

Andrés Di Leo Razuk

doi:10.69498/ri.2025.22.569

Authors

Andrés Di Leo Razuk Universidad de Buenos Aires - Universidad Nacional de la Matanza - Argentina https://orcid.org/0009-0008-7156-917X

DOI:

https://doi.org/10.69498/ri.2025.22.569

Keywords:

Hobbes, Indirect powers, Sovereignty, Bellarmine

Abstract

The writings of Thomas Hobbes were part of a field of intense philosophical and political discussion during the 17th century. Among these disputes, the one in the longest chapter of Leviathan on the doctrine of indirect power, defended and stylized principally by the brilliant theologian Robert Bellarmine, who died a few decades before the publication of this seminal work, stands out. This doctrine takes up and modulates the medieval papal claim to influence the policies of Christian kingdoms. And while the Roman Catholic Church no longer posed such a direct threat to the realm of England at the time Hobbes wrote and published his critique of this doctrine, I believe that this discussion warns of the continuing presence of indirect powers that threaten state sovereignty. In this paper, I focus on this dispute, critically analyzing the arguments of both opponents in order to, first, assess the scope and limitations of state sovereignty and, second, point out the presence of new indirect powers today.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Andrés Di Leo Razuk, Universidad de Buenos Aires - Universidad Nacional de la Matanza - Argentina

Andrés Di Leo Razuk es doctor en Filosofía por la Universidad de Buenos Aires con una tesis defendida sobre la noción de Dios en la filosofía política de Thomas Hobbes. Es actualmente Profesor Asociado de la materia Filosofía en el Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de La Matanza y dicta el seminario Estado y Soberanía en la Maestría en Filosofía Política de la Facultad de Filosofía y Letras (UBA). Es miembro de la Asociación de Estudios Hobbesianos. Ha participado de numerosos proyectos de investigación vinculados tanto a la filosofía política de Thomas Hobbes y sus fuentes clásicas y teológicas como a la problemática actual del Estado. Entre sus publicaciones se destacan: “God as the Equilibrium of the Hobbesian Political Philosophical System”, Hobbes Studies (2011); “La República de creyentes de Thomas Hobbes”, en Naturaleza y teoría política (Bertelloni y Lukac, eds., EFFL, 2017); Estado, seguridad y política criminal (SAAP, 2018); Tradición y modernidad de la teología política (Colihue, 2020); “La guerra es una maestra severa. Hobbes lector de Tucídides”, en Nuevos problemas de filosofía política, (D’ascenzo y Martín, comps., Colihue, 2024).

References

Aristóteles, Ética nicomáquea, trad. J. P. Bonet, Madrid, Gredos, 1985.

Bellarmino, Roberto, Disputationes de Controversiis Christianae Fidei adversus hujus temporis Haereticos, tribus tomis comprehensae, Ingolstadt, Ex Officina Typographica Davidis Sartori, 1588. Primi tomi controversiae, De summo pontífice, capite militantis Ecclesiae.

Bertelloni, Francisco, "Antecedentes medievales del caso de excepción de Carl Schmitt" en Dotti, Jorge y Pinto, Julio (comps.), Carl Schmitt: su época y su pensamiento, Buenos Aires, Eudeba, 2002, pp. 31-42.

---, "El problema de la doble soberanía" en Deus mortalis, nº 12, 2018, pp. 13-36.

Bloch, Marc, La société féodale, París, Albin Michel, 1968.

Bourdin, Bernard, La Genèse Théologico-Politique de L'état Moderne: La Controverse de Jacques Ier D'Angleterre Avec le Cardinal Bellarmin, París, Presses Universitaires de France, 2004.

https://doi.org/10.3917/puf.bour.2004.01

Burckhardt, Jacob, Weltgeschichtliche Betrachtungen, Druck, Hallwag Bern, 1941.

Chomsky, Noam, The Responsibility to Protect. https://chomsky.info/, consultado el 04/03/2025.

de Tournai, Étienne, Summa de Decretis proemium, en Patrologiae, accurante J-P Migne, Tomus CCXXI, 1885.

Glover, Nicholas, A critique of the theory and practice of R2P. https://www.e-ir.info/, consultado el 08/02/2025.

Havercroft, Jonatan, "Was Westphalia 'all that'? Hobbes, Bellarmine, and the norm of non-intervention, en Global Constitutionalism, vol. 1, nº 1, 2012, pp. 120-140.

https://doi.org/10.1017/S2045381711000104

Hobbes, Thomas, Three Discourses, Chicago, The University of Chicago Press, 1995.

---, Leviathan, Noel Malcom (ed.), Oxford, Oxford University Press, 2012.

Lessay, Frank, "Hobbes, Rome's Enemy" en Adams, Marcus (ed.), A Companion to Hobbes, New Jersey, Wiley Blackwell, 2021, pp. 332-347.

https://doi.org/10.1002/9781119635079.ch20

Martín de Agar, José T., "Potestad indirecta" en Diccionario General de Derecho Canónico, vol. VI, Pamplona, Ediciones Universidad de Navarra, 2020, pp. 316-320.

Martinich, Aloysius P., Hobbes, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.

Rose, Mattew, "Hobbes contra Bellarmine" en Journal of Moral Theology, vol. 4, nº 2, 2018, pp. 43-62.

Schmitt, Carl, Der Leviathan in der Staatslhere des Thomas Hobbes, Köln-Lovenich, Hoheiheim, 1982.

Sommerville, Johann, Thomas Hobbes: Political Ideas in Historical Context, London, Palgrave Macmillan, 1992.

https://doi.org/10.1007/978-1-349-22131-8

Springborg, Patricia, "Thomas Hobbes and Cardinal Bellarmine. Leviathan and The Ghost of the Roman Empire" en History of Political Thought, vol. 16, nº 4, 1993, pp. 503-531.

Tutino, Stefanía, "Introduction" en Bellarmine, R., On Temporal and Spiritual Authority, Indianapolis, Liberty Fund, 2012, pp. ix-xxii.